גואל רצון - מעצר עד תום ההליכים. דום מסוכן?

מה בין פולימאריות וואנילית לפולימאריות בדסמ"ית ?

אדון בועל בתשוקה • 1 במאי 2010

כל השוואה הגונה בין פולימאריות ( קשר שמרכזו גבר אחד עם כמה נשים ) וונילית מהדגם של גואל רצון ונשותיו לבין פולימאריות בדסמ"ית מהסוג שמוכר לנו ( כוללשל אחד שמתיימר להיות מגדלור של מוסר ומנהל "קו אדום" . לא פחות ולא יותר...) - פועלת רק לזכות הדגם של גואל רצון.
לאלו "המזדעזעים" ממקרה גואל רצון, או יותר נכון, מבלי להקדיש מחשבה יתרה מצטרפים, אחת ושתיים, לקונצנזוס החם והמצחין של גינוי הפרדיגמה של גואל רצון , כדאי שיפעילו מעט את הדמיון היוצר שלהם ( מה שנתבע יותר מכל ממי שעוסק בבדס"מ ) ויתארו לעצמם אילו מטעמים, ואלו כותרות עסיסיות , ואילו תנועות של חלחלה היה הציבור ( אותם אלו שאתם בצדקנותכם מקווים עכשיו להסתפח אליהם בגינוי מקיר לקיר של גואל רצון ) עושה לו היה מתברר שחלק מהרפרטואר של יחסיו עם גואל רצון כולל את : קשירתן, הצלפה על ישבנן, בצמדת מצבטים לפיטמותיהן, והשתנה לתוך פיהן ( מה שנקל לשער לא יכלל בשום כתב אישום נגד גואל רצון ...).

האם יש לגנות במרחב הבדס"מי את גואל רצון אך ורק בגלל ההיקף הכמותי ? - דהיינו 37 נשים זה רע ו...3 נשים זה בסדר ???!!! - שום יושרה אינטלקטואלית אין בעמדה הזאת.

אז עם מה נשארנו ? אהה עם "ההסכמה" . זו "ההסכמה " החבוטה והעבשה שגם גואל רצון הנאלח ( "הסכמה" שהיא יסוד לקשר יחיד לא רק לפולימאריות ) נאחז בה עכשיו, והיא היא תהיה כנראה בסיס הדיון המשפטי, שעליו תקום או תיפול הרשעתו של האיש הזה, בדיוק אותה "הסכמה" שחסידי הבדס"מ "מצדיקים" באמצעותה את מכלול הפרקטיקות המיניות הממלאות את חדר- המיטות שלהם.
חשוב לשים לב - בהחלטת של השופטת חיותה כוחן להאריך את מעצרו של גואל רצון כופר ביהמ"ש בתקפותה של "ההסכמה" הזאת.
חדשות רעות לכל חסידי הדס"מ . בבוא יום פקודה כשהסאבית
הנהדרת" שלכם תגיש נגדכם תלונה במשטרה על כך שקשרתם אותה, הצמדתם מצבטים לפיטמותיה, הצלפתם בה - ואתם "תתגוננו" בטענת "ההסכמה" השחוקה הזאת - או אז תיזכרו בגורלו של גואל רצון, ואיך הגבתם אז נוכח אסונו הפרטי של האיש הזה.

הו בייבי • 1 במאי 2010

צודק א.ב.ב. כשמדובר בהבנה אינטלקטואלית אתה בסדר גמור. לו רק היתה ההבנה האינטלקטואלית שלך כוללת גם את ההבנה האינטלקטואלית בדבר חשיבות החמלה היית תענוג אמיתי. ולגופו של עניין כאמור - צודק לגמרי.

לא דום ולא נעליים

SPENKY{שייכת} • 1 במאי 2010

מסרבת לראות את הקישור שאתם עושים בין הגועל הזה לקהילה
מפנה את כולכן לשרשור באלפוני על ההבדל בין בדסמ להתעללות
שפוי? בטוח? בהסכמה? אומרות לכם משהו המילים האלה?

Re: לא דום ולא נעליים

אדון בועל בתשוקה • 1 במאי 2010

את כנראה מסרבת להפנים מה שאפילו בית המשפט קבע. אין די "בהסכמה " . כידוע לך גם נשותיו של גואל רצון "הסכימו" . איש לא החזיק אותן שם בכוח.
לענין "שפוי " - כבר כתבנו. פולמאריות בדסמ"ית שמתלווה אליה הצלפה בשוטים, כבילה, ומצבטים על הפיטמות היא "שפויה " יותר מזו שבדגם של גואל רצון שלא היה בה כל האינונטאר הזה ?

ומה "בטוח" יותר ? פולימאריות שבה לא מרביצים לאישה ( כמו אצל רצון ) או פולימאריות עם מדיקל לאישה כמו בבדס"מ ?

טלי קורה מבין עיניך הסומות - כל השוואה בין פולימאריות בדסמ"ית לזו הוואנלית של גואל רצון - פועלת רק לטובת הדגם של רצון.

Re: מה בין פולימאריות וואנילית לפולימאריות בדסמ"ית ?

בכוח המוח{Aion} • 1 במאי 2010

צודק.

newoldone • 1 במאי 2010

יש נטיה להסתכל על "הסכמה" כדבר דיכוטומי: או שיש הסכמה תקפה או שאין הסכמה כזו.
לדעתי הסכמה יושבת על רצף, שבקצהו האחד נמצאת אי ההסכמה, ובקצה השני, האולי אוטופי, הסכמה חופשית לגמרי.
אדם שמסכים למשהו תחת איום אקדח, למשל, ממוקם על הרצף הזה קרוב מאד מאד לקצה של אי ההסכמה. הוא לא נמצא בדיוק בקצה, כי עקרונית יש לו אופציה לא להסכים ולמות (בניגוד למשל לאדם שכופים עליו משהו בכוח פיזי או תחת סימום). ומנגד, אדם בוגר שבוחר במערכת יחסים בדסמית מרצונו בלי שמופעלות עליו מניפולציות, נמצא קרוב לקצה של ההסכמה החופשית, גם אם פועלים בו מניעים נפשיים שמכתיבים לו את הבחירה שלו.
כשבית משפט מכריע אם הסכמה הייתה תקפה או לא, הוא בעצם צריך לחתוך בנקודה מסוימת את הרצף, ולקבוע קביעה דיכוטומית. לפעמים ההכרעה ברורה, כשנמצאים על הרצף באזורים הקרובים לקצוות. לפעמים ההכרעה פחות ברורה.
לפי מה שהתפרסם בתקשורת - ההסכמה של נשותיו של גואל רצון ממוקמת בתחום שקרוב לקצה של אי ההסכמה. לכן לא נכון להסיק ממנה מסקנות על הסכמות שממוקמות במקומות אחרים על הרצף, כמו - אני מקווה - רוב ההסכמות של השותפים למערכות יחסים בדסמיות.
האם שופטים שהנושא זר ומוזר להם יכולים לראות את ההבדל? לא יודעת.


אגב, אדון-בועל-בתשוקה-אקדמאי-משכיל-יותר-מכולם: נכון שהתכוונת לפוליאמוריות (פולי - ריבוי, אמור-אהבה) ולא לסוג של מולקולה מורכבת?

אדון בועל בתשוקה • 1 במאי 2010

\\

קשקוש מקושקש כל התיאוריה של הסכמה הנעה על רצף היא הבל ורעות רוח פרטית שלך. בית המשפט בהליך המקדמי של הארכת המצר עד תום ההליכים לא נכנס למורכבותה של סוגית ההסכמה. כי המשפט טרם החל. וטרם הוגש כתב אישום כמדומני. מה שמבשר רע לבדס"מ הוא שכבר בשלב מקדמי שכזה בית משפט מסרב לקבל את עיקרון ההסכמה כמה שמצדיק את מעשיו של גואל רצון ובוודאי שלא יצדיק התנהלות בדסמ"ית.

newoldone • 1 במאי 2010

רגע, לא אתה כתבת קודם את המשפט הזה?


אנא תחליט: ההסכמה אינה רלבנטית, או ההסכמה במקרה הזה אינה תקפה?

בדבריך אלה דווקא צדקת יותר, כי המשפט "שאיבדו כליל את רצונן האישי ואת יכולת התנגדותן" של השופטת מתייחס בדיוק לשאלת המורכבות של ההסכמה.

צ'יטה​(שולט) • 1 במאי 2010

לדעתי יש כאן מקרה ברור של העברת כוח. אותן נשים נתנו לאותו גואל רצון את הכוח לשלוט בחייהן. בדומה לנשלטות/ים אצלנו בסצינה. למה הם נותנים את הכוח הזה ? כי זה הגיג שלהם. שאלת המיליון דולר היא: האם ההסכמה הזו תקפה ? איזה אמצעים ננקטו בכדי לקבל אותה, ויתר על כן, לשמור את אותה הסכמה לאורך זמן באותם יחסים.

בעיני העברת כוח = בדסם, נקודה. הוא יכול להיות בדסם טוב ומוסרי, והוא גם יכול להיות בדסם רע שגורם נזק. אין בכך לשנות את העובדה שזה בדסם. כדאי להבחין בעובדה המצערת אולי: מידת הבדסמיות של דום לא נמדדת במידה שהוא מסוכן או הדום הכי טוב בעולם. לא רק שכך, יצא לי להכיר מספר דומים מסוכנים שהיו בעיני בדסמיים יותר מהרבה מאד שהכרתי שאני מעריך מוסרית אותם ואת היחסים שהם מקימים.

כשמישהו נותן למישהו אחר את השליטה, הוא יכול לעשות זאת מפני שזה מדליק אותו, גורם לשני הצדדים הנאה. אני רוצה לעשות כאן הבחנה בין ההתחלה של היחסים, לבין ביסוס יחסים עמוקים לאורך זמן. כדי לשמור על השליטה לאורך זמן, יש כאלה שעושים שימוש בלחצים שונים ומשונים. החל ממניפולציות של דומים, לעשות פרצוף כשמשהו לא מוצא חן, אמירות את לא סאבית באמת, את לא באמת רוצה להיות סאבית, עונשי הרחקה, וכולי תקווה שלא נרחיק לכת לאיומים בעזיבה.

בעיני אופן שימור השליטה הוא זה שקובע את מידת התקפות של אותה הסכמה. לדעתי, מרגע שנלקחה אותה שליטה על ידי הצד השולט, אם הוא יודע לשלוט, הוא יכול בקלות לעשות בה שימוש בכדי להעמיק אותה, לשמר אותה, ואף להשתמש בה להגיע למקומות שעלולים להיות נוראיים. מה שמפריד שולט טוב מכזה שלא, זה מה שהוא עושה עם אותה שליטה שקיבל. האם הוא מצליח להשאר מוסרי ובאמת לדאוג לאותו נשלט שמסר את נשמתו בידיו, או שהוא מנצל אותו לתועלתו האישית בעיקר או בלבד.

יש פה עניין נוסף חשוב ביותר: זה מקרה ברור של כת. אז מה ? אז זהו שלא אז מה לגמרי בכלל. כת מהווה מקור תמיכה כמעט עיקרי, לביסוס אתה שליטה. בכת יש כוח עצום להפעיל לחצים כבדים ביותר על הפרטים שבה, בכדי להשיג מהפרט את רצונות הקבוצה. במקרה הזה, רצונותיו של אותו גואל רצון.

האם שולט פוליגמי שיש לו שלוש סאביות מקיים את האבחנה של כת. אציין כמה נקודות למחשבה: האם ישנה הפעלת לחץ בתוך אותה קבוצה של הסאביות אחת על השניה בכדי לרצות את המאסטר שלהן ? בכדי להראות למאסטר שהיא זו שמשרתת אותו טוב יותר ? האם לא ניתן להבחין בהרבה מאד מקרים בתופעה של הסאבית הראשית, זו שמנהלת את האחרות ? האם כל המנגנון הזה לא מפעיל לחץ בדומה לכת ? לדעתי זה תלוי במקרה, וראיתי כבר מקרים שמוקמו באופן שונה על אותה סקלה מפורסמת בין הלבן לשחור.
מבלי קשר לבדסם ופוליגמיה, האם הייתם אומרים שכת זה בהכרח דבר רע ?

אדון בועל בתשוקה • 1 במאי 2010

אתה מתעקש כנראה באמת לא להבין. ובכן, ההליך המשפטי שהתקיים בעינינו של גואל רצון לפני השופטת חיותה כוחן היה תהליך מקדמי של בקשת התביעה להארכת מעצר עד תום ההליכים עוד טרם הגשת כתב אישום. בשלב זה אפילו הראיות עליו מתבסס כתב אישום לא מובאים לידי השופט במלואם ודבר לא מובא לידי הסנגוריה. ובכל זאת, די היה במעט הזה כדי שבית המשפט כבר בהליך המקדמי הזה יבטל את יסוד "ההסכמה" . "מורכבותה של ההסכמה " ( אם יש בכלל דבר כזה ) תתברר בילס למעשים עצמם בתוך מהלך המשפט עצמו שכאמור טרם החל ואפילו לא הוגש כתב אישום למיטב ידיעתי.